Основания для сноса самовольной постройки

Снос самовольной постройки: основания для проведения и процедура сноса незаконных построек

Основания для сноса самовольной постройки

Самовольная постройка — это здание, которое построено без разрешения органов власти. То есть у человека нет никаких управомочивающих оснований, но он все равно возвел строение на земле.

Часто суд выносит решение о сносе самовольного сооружения, так как оно является незаконным.

Что представляет собой снос самовольно возведенного строения и какие для этого нужны основания, рассмотрим далее.

Что считается незаконной (самовольной) постройкой

Это объект, который создается в результате строительства. Под незаконной постройкой в первую очередь понимают недвижимость (дом, дача, коттедж и т.д.), которая построена:

  • без нужных разрешений на строительство. Как правило, выдаются они органами местного самоуправления. Нельзя строить без разрешения, надеясь получить его после;
  • с разногласиями с градостроительными правилами. Возведенное сооружение должно соответствовать противопожарным требованиям, инженерным планам и так далее. Обязательны для соблюдения нормы экологии и охраны окружающей среды;
  • на земле, которая не отведена под строительство этого объекта. Отвод участка под определенные цели производится в соответствии со строгими правилами. Более подробная информация содержится в земельном законодательстве.

Нельзя под самовольной постройкой понимать часть объекта, которая находится внутри законно возведенного здания. Это всегда самостоятельный объект.

Полезно знать:

Как узаконить самовольную постройку на собственном участке

Как оформить гараж в гаражном кооперативе в собственность

Основания для сноса самовольной постройки

Она может быть ликвидирована по решению суда или по решению муниципалитета. Рассмотрим подробнее основания для сноса самовольной постройки:

  1. Исковое требование. В большинстве случаев оно заявляется муниципалитетом, прокуратурой или администрацией города. С таким требованием в суд может обратиться гражданин, которому принадлежит земельный участок, или гражданин, чьи законные права и обязанности нарушаются таким сооружением.
  2. Муниципалитет может сам принять такое решение. Например, гражданин построил дом на территории, которая относится к особым.

Важно! Лица, самовольно построившие сооружение, несут административную ответственность.

Гражданин не приобретает право собственности на такое здание. Он не может ей распоряжаться и совершать гражданско-правовые сделки. Например, не в праве дарить или продавать самовольную постройку.

Процедура сноса самовольной постройки

До 2015 года снести сооружение можно было только по решению суда. Сейчас же круг оснований для сноса существенно расширился. В чем заключается процедура сноса:

  1. Наличие основания. Например, решение муниципалитета. В течение семи дней после принятия такого решения муниципалитет должен отправить лицу копию документа, в котором указывается срок сноса. Этот срок не должен превышать одного года и определяется в зависимости от характера и особенностей объекта.
  2. Если лицо, которое возвело сооружение, неизвестно, то предусмотрен специальный порядок информирования о сносе. Такой объект может быть ликвидирован органом, который принял решение.
  3. Срок сноса не должен быть произвольным.
  4. Суд может приостановить процесс решения о сносе. При этом, если суд отменил решение, то вынести его заново нельзя.

Можно ли отменить или оттянуть снос постройки

По данному вопросу в судебной практике разгораются настоящие дебаты. Например, Верховный суд РФ считает, что отсутствие разрешения на строительство еще не повод сносить объект. Районные суды один за другим удовлетворяли иски о сносе, а ВС следом за ними эти иски отменял.

Может пригодиться:

Какие строения подлежат регистрации на дачном участке и как их узаконить и зарегистрировать

Как получить разрешение на строительство пристройки к частному дому

Как оформить земельный участок в собственность

Пленум ВС говорит следующее: при рассмотрении дел этой категории необходимо выяснить два момента:

  • опасно ли возведенное здание для жизни и здоровья граждан;
  • соответствует ли здание градостроительному регламенту.

Например, гражданка А. является собственником дома и земельного участка, прилегающего к этому дому. Она построила на земле гостевой домик. При этом разрешения на строительство у нее не было.

Муниципалитет признал его самовольной постройкой и потребовал сноса. Однако ВС установил, что гостевой домик никому не угрожает и построен по техническим правилам. Гражданка А. может быть спокойна — ее гостевой домик не снесут.

Также она является законным собственником этого домика и может им распоряжаться.

Если экспертиза покажет, что здание техническим правилам соответствует, то сносить его никто не в праве. То есть отсутствие разрешения на строительство — не основание для признания постройки самовольной.

Суд обязан выяснить, почему муниципалитет не выдал такого разрешения и действительно ли гражданин был вправе его получить.

Если суд выяснит все эти обстоятельства и признает действия чиновников вне закона, то можете не волноваться — вы законный собственник сооружения.

Заключение

Решение суда о сносе самовольной постройки — явление частое. Прежде чем строить любое здание, нужны основания. Если их не предоставить, то объект может быть признан самовольной постройкой.

Во избежание судебных тяжб будьте внимательны и относитесь к вопросам строительства новых сооружений со всей ответственностью. Снос незаконной постройки — процесс неприятный и никому не нужный.

Источник: https://101jurist.com/nedvizhimost/snos-samovolnoj-postrojki.html

Что изменилось в законе о самовольных постройках

Основания для сноса самовольной постройки

Раньше такие строения могли снести, даже если они никому не мешали. Теперь права владельцев чуть лучше защищены, снести самовольный дом стало сложнее. Но это не значит, что можно строиться на чужой земле, нарушать нормативы и возводить здания, которые мешают соседям.

Вот как теперь обстоит дело с самовольными постройками.

Или купили участок с разрешенным использованием под жилищное строительство, а построили там дом, а потом власти взяли и поменяли назначение — теперь это водоохранная зона. И дом уже вне закона.

Так могло быть с разными ограничениями. Вот рядом с садовым товариществом не было дороги, электростанции или газопровода, и дачи стояли себе годами. А потом раз — и дачам тут стоять уже не положено.

Так же и с коммерческой недвижимостью: киосками, павильонами, ангарами, гаражами.

Если собственник не мог знать о каких-то ограничениях по поводу строительства на своем участке и что-то построил, то, даже если такие ограничения потом обнаружатся, самовольной постройка не считается. К ней нельзя будет применить такие же нормы, как к самовольным строениям — например, снос за счет собственника.

Раньше такой нормы в гражданском кодексе вообще не было, и люди теряли имущество. Было и по-другому: собственники участков обращались в суд, чтобы признать столб линии электропередачи самовольной постройкой и убрать его со своего участка. В общем, проблем хватало, а точных норм закона — нет.

Самовольной постройкой нельзя распоряжаться на свое усмотрение. Например, продавать, дарить или сдавать в аренду — на нее вообще нет права собственности. Построить на своем участке дом — еще не значит стать его собственником. Нельзя прийти в Росреестр и автоматически оформить права собственности на дом или дачу только потому, что они на вашем участке. Тут ничего не изменилось.

Раньше. Самовольную постройку сносили, причем почти всегда за счет того, кто ее построил. Так и было написано: подлежит сносу. Построили без документов или разрешений — сносите свой дом или узаконьте его.

С 4 августа. Теперь о сносе самовольных построек написали подробнее. По умолчанию, такую постройку нельзя использовать. Это значит, что построенный без разрешения киоск нельзя использовать для торговли.

А вот о сносе теперь не так категорично. Самовольную постройку могут снести, а могут привести в соответствие с требованиями застройки. Но все это за счет того, кто построил или пользуется участком. Сносить или приводить в соответствие — почти всегда решает суд. Иногда — местные власти.

И раньше, и сейчас это нужно делать через суд. Собственником самовольной постройки становится владелец участка, где она находится.

Нельзя построить дом на чужой земле и признать в суде свое право собственности на него.

Если земля принадлежит родителям, и дети построили там дом, то собственниками дома могут стать только родители. Или нужно разделять участок, получать новый адрес — и только тогда оформить дом на настоящих владельцев. На все это нужно много времени и денег, поэтому лучше учесть такие нюансы до начала строительства.

Узаконить можно не любую самовольную постройку, а только ту, что отвечает всем этим требованиям.

Постройка соответствует параметрам застройки. Например, на участке под ИЖС можно построить максимум три этажа. А иногда строят пять и даже продают в таких домах квартиры.

Если купить квартиру в таком доме на этапе строительства, можно никогда ее не получить. Соседи обратятся в суд, и разрешение на строительство многоквартирного дома аннулируют. В лучшем случае заселятся только те, кто купил квартиру до третьего этажа. Причем станут они не собственниками квартиры, а собственниками доли в доме. Потом будет много проблем с продажей.

Если вам предлагают такую квартиру и говорят, что скоро узаконят дом, вам врут. Ничего не узаконят, а если и получится так сделать, соседи оспорят, и стройку запретят. Закон о дольщиках тут не сработает.

Постройка не нарушает ничьи права и никому не мешает. Нельзя строить дом и занять часть участка соседа, а потом идти в суд, чтобы узаконить летнюю кухню, веранду или баню — якобы кто строил, тот и хозяин.

Так не получится: придется сносить, реконструировать или договариваться с соседями.

Теперь есть возможность узаконить самовольную постройку, даже если нет документов о праве собственности на участок.

Например, если что-то построили на муниципальной или государственной земле, теперь такую постройку можно узаконить и стать ее собственником, — но только если постройка отвечает всем требованиям, а в договоре на использование участка нет ограничений.

Тот, кто стал собственником самовольной постройки, должен возместить расходы на ее возведение. Такое условие было и раньше. Например, если кто-то построил на чужом участке дом, а потом владелец участка его узаконил и получил в собственность, можно доказать, что на самом деле строительство оплачивал не он — пусть возмещает расходы.

Например, решения администрации достаточно, если:

  1. До начала строительства нужно было обязательно оформить участок в собственность, но этого не сделали.
  2. Постройка находится на участке, где нельзя строить такую недвижимость.

Бывает, что без сноса не обойтись, и администрация принимает решение — сносить. Сносить должен тот, кто строил, или все сделают за него, а потом выставят счет. Срок для сноса установят с учетом вида постройки, но это будет максимум год.

Нет, и это очень важная поправка. Никакая администрация не может прийти к вам на участок и заставить вас снести дом, гараж, баню или дачу. Без суда можно принять решение о сносе построек только на муниципальных и государственных участках, а на ваших личных — нет.

Исключение только одно: постройка угрожает жизни и здоровью людей. Если ваш коттедж никому не вредит, снести его можно только по решению суда. А суд еще посмотрит, нужно его сносить, или можно договориться с соседями, или перестроить.

И вот еще особые условия, когда администрация не имеет права сносить чужую недвижимость без решения суда:

  1. Нет документов на земельный участок, если постройка на нем появилась еще до того, как вступил в силу земельный кодекс.
  2. Нет разрешения на строительство здания, которое построили до 14 мая 1998 года.

Иногда на постройку зарегистрировано право собственности, но ее все равно признают самовольной. Например, если выясняется, что не соблюдены какие-то требования по удалению от охранных зон, леса, газопровода, дорог или электросетей.

Теперь нельзя снести такую постройку, если совпадают условия:

  1. Участок предназначен для ИЖС или это садовый земельный участок. То есть там разрешено строить частные жилые дома.
  2. У собственника участка есть на него документы.
  3. Право собственности на жилое строение зарегистрировано до 1 сентября 2018 года.
  4. Параметры строения ничего не нарушают.

Если такой дом не только оформили, но и купили до 1 сентября 2018 года, сносить его не будут.

Если участок в собственности, его все равно могут забрать.

Раньше. Изъять могли только тот участок, на котором нужно что-то выращивать, а его забросили. Например, кто-то выкупил землю сельхозназначения, чтобы открыть там ферму и разбить сад, а потом перестал за ней ухаживать. Или землю дали для одной цели, а ее используют как-то иначе.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/news/samovolnaya-postroika/

Сносить нельзя помиловать

Основания для сноса самовольной постройки

Строительство — дело не простое. Часто проблемы финансового и организационного характера занимают столько времени, что о легализации постройки и получении разрешительных документов застройщик задумывается в последнюю очередь.

Казалось бы, дело нехитрое: главное, что построен дом, а необходимые документы можно собрать и после. Между тем, как показывает практика, не все в данном вопросе столь однозначно.

И порой на признание права собственности на самовольную постройку уходит больше сил и времени, чем на ее строительство.

Об основных проблемах и способах их решения, тенденциях в судебной практике, а вместе с тем и о существующих пробелах и неразрешенных вопросах самовольного строительства поговорим в этой статье.

Вначале остановимся на определении самовольной постройки и ее правовом режиме.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — «ГК РФ») самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, которые созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному законодателем в вышеуказанной статье, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Свободный оборот такой постройки также не возможен: застройщику запрещено распоряжаться постройкой. В частности, заключать сделки купли-продажи, дарения, аренды и иные.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Однако из изложенного выше правила гражданское законодательство предусматривает исключения.

Так, положением пункта 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

Условие № 1: лицо, осуществившее постройку, должно иметь в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Условие № 2: на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки.

Условие № 3: сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом все вышеизложенные условия должны быть соблюдены одновременно. Следует отметить, что порядок признания права собственности на самовольную постройку был усложнен Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2015, который изложил пункт 3 ст. 222 ГК РФ в новой редакции, включив в него все вышеперечисленные условия.

До принятия указанного закона право собственности на самовольную постройку признавалось за лицом, владеющим земельным участков, на котором расположена постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимо понимать, что после вступления в силу указанных изменений, при рассмотрении искового заявления о признании права собственности суды будут исходить из новой редакции закона в независимости от того, как давно была возведена постройка.

Как отмечено в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Р Ф и Высшего арбитражного Суда Р Ф, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.[1][1]Пункт 31 Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.

2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Далее рассмотрим основные проблемы, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку и возможностью ее сноса.

Вправе ли арендатор земельного участка обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку?

Если исходить из буквального толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ, то правом на предъявление такого требования обладают собственники, а также лица, которым земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного бессрочного пользования. Право аренды при этом не упоминается.

Вместе с тем, анализ положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отсутствие права аренды в качестве одного из оснований (при соблюдении остальных условий) для признания права собственности на самовольную постройку, по мнению автора настоящей статьи, является существенным пробелом в законодательстве.

Поскольку, ограничив перечень прав на земельный участок, при наличии которых возникает права на самовольную постройку исключительно вещными, законодатель лишил арендатора возможности реализовать в полной мере прямо предусмотренные Земельным кодексом РФ права.

Судебная практика по этому вопросу придерживается следующего мнения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.[2][2]Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Р Ф 19.03.2014)

Источник: https://abkazakov.ru/publications/snosit-nelzya-pomilovat/

Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм

Основания для сноса самовольной постройки

ПОЧЕМУ НЕ УДАЕТСЯ ДОБИТЬСЯ СНОСА САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК – анализ практики ВС РФ посносам объектов строительства, при строительстве которых были допущены нарушения норм о противопожарной безопасности

            Проанализировав судебную практику Верховного Суда РФ за последние 5 лет, можно сделать вывод, чтовопрос о сносе объектов строительства в связи с нарушением противопожарной безопасности зависит главным образом от наличия/отсутствия реальной угрозы жизни и здоровья граждан. То есть, само по себе нарушение противопожарных норм не станет причиной для удовлетворения требования о сносе постройки.

Обусловлено это тем, что поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, и в том числе не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным правилам и нормам и т.п. Данная позиция отражена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, где в п. 26 указано, что  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проще говоря, собственник может возводить на своем участке строения, даже если они расположены слишком близко от границы с соседями и мешают им. Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не является единственным основанием для сноса.

В указанных ниже судебных актах собственникам все же удалось доказать наличие реальной угрозы жизни и здоровья граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения, принадлежащего им.

            Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. по делу № А32-20638/2017 суд не нашел оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить снос указанного здания своими силами за счет ответчика.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств просит обжалуемые судебные акты отменить. ВС РФ в передаче кассационной жалобы отказал, указав при этом, что, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении.

            В Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г.

по делу № А63-2794/2015высказана аналогичная точка зрения: истец обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам о признании разрешения на строительство, выданное главой муниципального образования недействительным с момента его издания; признании объекта незавершенного строительства, возведенный на земельном участке самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольно возводимый объект на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.Решением Арбитражный суд Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017, исковые требования истца удовлетворены. Ответчики обратились в ВС РФ с кассационной жалобой. ВС РФ, не нашел оснований для передачи жалобы. При этом судом было указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом – при строительстве которого допущены нарушения норм о противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарного расстояния между домом и зданием истца), доказательств, подтверждающих возможность приведения возведенного ответчиком объекта в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлено, учитывая, что строительство многоквартирного дома ответчиком не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, суд, пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство подлежит признанию недействительным, объект признан самовольной постройкой, а ответчик обязан его снести.

            ВОпределении Верховного Суда РФот 28 января 2019 г. по делу № А62-2929/2016рассматривалась кассационная жалоба Макарова А.Е. ИП Иванов В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Макарову А.Е. о сносе (демонтаже) самовольной постройки – объекта незавершенного строительства.

Макаров А.Е. обратился со встречными исковыми требованиями о возложении на Иванова В.С. обязанности убрать находящееся на земельном участке Макарова А.Е.

здание магазина с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; на Макарова А.Е.

возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда снос постройки – объекта незавершенного строительства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.Макаров А.Е. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

            Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика составляет менее, чем в 10 раз по сравнению с предусмотренным законодательством, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Учитывая факт строительства магазина Иванова В.С. раньше объекта Макарова А.Е. на основании не оспоренного в установленном порядке разрешения на строительство, регистрацию на него права собственности истца в 2006 году, а также факт строительства Макаровым А.Е. объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без учета расположения уже имевшегося и законно построенного здания магазина истца, суды, руководствуясь, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, сочли незавершенный строительством объект Макарова А.Е. самовольной постройкой, подлежащей сносу.

            В указанных далее судебных актах собственникам не удалось доказать суду наличие угрозы жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, создаваемые самовольными постройками, и как следствие – суд в удовлетворении требований отказал, хотя и признал факт наличия нарушений противопожарных норм.

            Подобная ситуация стала предметом рассмотрения в Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. по делу № А32-21629/2014. ЗАО «Кубаньторгодежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИПАвакьянцуС.Ю.

о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права собственности истца на нежилое помещение путем сноса двухэтажного нежилого здания (информационного, компьютерного (игрового) центра) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округав иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном применении норм законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний, сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушений противопожарных расстояний при размещении ответчиком спорных сооружений.

Источник: https://xn----dtbrojdkckkfj9k.xn--p1ai/content/obzor-sudebnoy-praktiki-po-vopros-snosa-stroeniydomov-za-narusheniya-pozharnyh-norm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.