Отказ от стадии возбуждения уголовного дела

Татьяна Москалькова вновь предложила отказаться от стадии возбуждения уголовного дела

Отказ от стадии возбуждения уголовного дела

Как сообщает пресс-служба ФПА, 6 декабря в Совете Федерации прошел круглый стол Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству по обсуждению гарантий реализации права потерпевшего на доступ к правосудию при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Инициатором проведения круглого стола выступила Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова.

В начале мероприятия заместитель председателя Комитета Александр Карлин, выступивший модератором дискуссии, отметил, что Конституция РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, в качестве одного из ее существенных элементов устанавливает право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц, а также определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Эти конституционные положения согласуются с Декларацией ООН основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, закрепляющей право лиц, которым в результате преступного деяния причинен вред, на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда, и обязанность государств – членов ООН содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия. 

Татьяна Москалькова свое выступление начала со ссылки на высказывание известного российского ученого-юриста Ивана Фойницкого о том, что уголовный процесс начинается с потерпевшего. Она отметила, что среди прочего функции государства заключаются в защите граждан от преступных посягательств, возмещении ущерба и моральной сатисфакции, что «обидчик наказан».

Однако, как отметила омбудсмен, в настоящее время наблюдается тенденция роста жалоб потерпевших на незаконные, по их мнению, процессуальные решения.

При этом она напомнила, что когда-то пренебрежение в уголовном процессе к фигуре потерпевшего стало одним из факторов решения этих проблем за пределами установленной законом уголовно-процессуальной процедуры, что повлекло рост самосудов.

Уполномоченный по правам человека сообщила, что большая часть поступающих к ней обращений по данной проблеме касается незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.

Так, в одном из случаев решения об отказе в возбуждении уголовного преследования с дальнейшей отменой прокурором принимались 23 раза.

Также, по словам Татьяны Москальковой, продолжают оставаться проблемами волокита и длительные сроки расследования, пренебрежение органа расследования к процессуальной фигуре потерпевшего, который зачастую не имеет информации о движении уголовного дела и принятых по нему решениях.

До сих пор не изжиты факты отказа в регистрации сообщений о преступлении, несмотря на то, что некоторое время назад МВД России предметно занималось этой проблемой и смогло существенно изменить отрицательную тенденцию, но окончательно данная проблема не решена. 

Существование доследственной проверки поставлено под вопросТатьяна Москалькова считает, что этот институт дублирует следственные действия

В связи с этим Татьяна Москалькова вновь выступила с предложением отказаться от стадии возбуждения уголовного дела и начинать полноценное расследование при наличии соответствующих повода и оснований.

Напомним, ранее эту тему она поднимала более двух лет назад, когда отмечала, что во время доследственной проверки, срок которой составляет месяц, у фигурантов дела нет четко определенного статуса. Кроме того, в этот период может быть безвозвратно утеряна доказательная база.

Немедленный запуск уголовного преследования после обращения будет способствовать осуществлению государственной защиты обратившихся граждан, а следователи смогут сразу же вступать в дело и обеспечивать защиту интересов потерпевших, отмечала Татьяна Москалькова в 2016 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ncvZB9HvcM0

В качестве альтернативы она предложила подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь (это право предложено предоставить и потерпевшему). Омбудсмен также предложила сделать обязательными для следователя указания прокурора в рамках расследования уголовного дела, в том числе и по вопросу возбуждения уголовного дела. 

Споры о внедрении института следственных судейЭксперты обсудили вопрос введения института следственных судей для контроля за деятельностью органов расследования и дознания

В ходе обсуждения проблемных вопросов стадии возбуждения уголовного дела и правового положения потерпевшего в ней прозвучало неоднократно повторяемое в последнее время заявление о необходимости введения в России института следственного судьи.

Особый интерес вызвало предложение представителя МВД России вернуться к существовавшей ранее в уголовном процессе протокольной форме досудебной подготовки материалов, доработав эту процедуру с учетом высказанной Конституционным Судом РФ позиции по этому вопросу.

Подводя итоги обсуждения, Александр Карлин заверил, что все высказанные предложения будут приняты во внимание, а те из них, которые возможны к реализации уже сейчас, будут включены в законодательную работу сенаторов.

Исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков, принимавший участие в круглом столе, в комментарии «АГ» отметил, что дискуссия в Совете Федерации затронула крайне важную проблему не только уголовного процесса, но и конституционного статуса личности – уровень защищенности лица от преступных посягательств, его право на скорый и справедливый суд, возмещение причиненного вреда. «Круглый стол Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству – значимая площадка, которая собрала весьма авторитетных экспертов. Тем не менее хотелось бы расширения поля для спора и состава его участников, чтобы собрать мнение более широкой аудитории заинтересованных в решении этой проблемы лиц», – заключил Андрей Сучков.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/tatyana-moskalkova-vnov-predlozhila-otkazatsya-ot-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela/

Уголовное дело не возбуждают: что делать?

Отказ от стадии возбуждения уголовного дела

Помните: чем больше у правоохранительных органов первоначальной информации от пострадавшего, тем меньше риск отказа в возбуждении уголовного дела.

Зазулин Анатолий Игоревич
Старший юрист

Достаточно часто в юридической практике встречаются случаи, когда при всей очевидности факта совершения какого-либо преступления правоохранительные органы не торопятся возбуждать уголовное дело.

Особенно сильна данная тенденция при полицейской проверке заявлений о преступлениях, не касающихся жизни и здоровья граждан, – таких, как, например, мошенничество, вымогательство, интернет-хищения и т.п.

В каждом подобном случае пострадавшим приходиться потратить время и силы на то, чтобы убедить правоохранителей в том, что их действительно обманули, а имущество – похитили.

Причина возникновения подобных ситуаций кроется в специфике отечественного уголовного процесса: любое нераскрытое уголовное дело негативно отражается на статистике следствия, в связи с чем еще на стадии проверки заявления о преступлении оно пытается заранее отсеять «бесперспективные» дела. Как говорится, нет дела – нет проблем.

Между тем, законодательством предусмотрен ряд механизмов (не всегда очевидных), позволяющих преодолеть подобное сопротивление. Однако прежде чем к ним перейти, необходимо немного поговорить о том, каким образом проводится проверка заявления о преступлении.

Проверка сообщений о преступлении: общий порядок

Уголовно-процессуальный кодекс РФ посвящает стадии проверки сообщения о преступлении катастрофически мало текста – всего несколько статей (ст.ст. 140-145 УПК РФ). Большая часть регулирования осуществляется подзаконными инструкциями и приказами МВД, Прокуратуры и Следственного комитета.

Отсюда произрастает самое распространенное заблуждение в том, что проверкой поступившего заявления о преступлении занимается следователь. Действительно, сообщения об особо опасных преступлениях отправляются в разработку напрямую к следователю.

В то же время большинство обращений граждан и организаций направляется для проверки в оперативно-розыскной отдел, обслуживающий район предполагаемого места происшествия.

Помощь адвокатов из INTELLECT: подготовка, подача и сопровождение заявления о возбуждении уголовного дела, преодоление отказа в возбуждении уголовного дела. Подробная информация по ссылке. 

Оперативный сотрудник (участковый или оперативник специального отдела) проводит проверку указанных в заявлении фактов, осуществляя оперативные мероприятия: опрос лиц, осмотр места происшествия и т.п.

По истечении установленного законом срока на проверку (3 дня как общее правило либо 10 дней для более сложных случаев), оперативный сотрудник представляет собранные им данные вместе с первоначальным заявлением пострадавшего (материал проверки) следователю.

Последний, изучив собранные материалы, принимает решение: либо возбудить уголовное дело, либо отправить его обратно оперативнику на доработку или попросту потому, что не видит состава преступления.

Во втором случае именно оперативник выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя фактически данный вопрос решается следствием. В связи с этим, обжалуя подобный отказ, необходимо понимать, что, по сути, решение было принято не самовольно оперативным сотрудником (который лишь проводит проверочные мероприятия), а стоящим над ним следствием.

Далее отказ в возбуждении уголовного дела направляется оперативным сотрудником в прокуратуру для проверки на обоснованность.

Если следствием были выявлены недостатки в проведенной работе оперативника и материал был возвращен ему на доработку, однако сроки на проведение проверки истекли, то он также ходатайствует перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и просит возвратить ему материал на доработку, продлив срок проведения проверки. Если же следствие не установило наличия в установленных фактах состава преступления, то такое ходатайство не составляется.

Прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или признать его законным. В большинстве случаев прокуратура отменяет такие постановления, если они были вынесены в первый раз по отдельному материалу проверки.

Зачастую материал начинает «вечное хождение» между оперативным сотрудником, следствием и прокуратурой, которые только выносят постоянно отменяемые постановления.

Как не допустить подобного замкнутого бюрократического круга? И если он уже есть, как разорвать его?

Суд или прокурор?

Статья 123 УПК РФ предлагает обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору. Какой из этих двух способов будет более действенным? Логика подсказывает, что судебный порядок является более эффективным при обжаловании решений правоохранителей.

Но необходимо помнить, что суд не может предрешать вопросы виновности или невиновности лица, а также констатировать наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств на стадии предварительного расследования (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.12.2007 №482п07пр).

То есть при проверке постановления суд не имеет правомочий судить о его содержании и не соглашаться с выводами, указанными в нем, – он обязан проверить только, был ли надлежащим образом соблюден процессуальный порядок его вынесения.

В связи с этим надежды на то, что суд отменит постановление и обяжет органы возбудить уголовное дело, беспочвенны.

В данном аспекте более эффективным будет являться обращение в прокуратуру с соответствующей жалобой. В жалобе необходимо указать:

  • какое постановление обжалуется. В качестве идентификатора постановления используется номер КУСП (книги учета сообщений о происшествиях), который указывается в талоне при приеме сообщения о преступлении;
  • с какими выводами, изложенными в постановлении, не согласен заявитель;
  • какие еще проверочные мероприятия необходимо, по мнению заявителя, провести для того, чтобы не возникло сомнений в факте совершенного преступления. Не бойтесь предложить подробный план работы по проверке заявления – он может быть в дальнейшем использован прокуратурой при даче указаний правоохранительным органам.

Если у пострадавшего возникли подозрения в обусловленности отказа в возбуждении уголовного дела коррупционной составляющей или личной заинтересованностью проверяющего должностного лица, то подобные сомнения в беспристрастности также нужно отразить в тексте жалобы.

В таком случае, кроме отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывается требование о поручении проведения проверки сообщения о преступлении другому должностному лицу.

Этот принцип справедлив и в том случае, если заявитель считает, что оперативный сотрудник не обладает достаточной квалификацией для обнаружения признаков преступления: например, при проверке компьютерных преступлений.

Тогда от прокурора можно потребовать поручить проверку сообщения специализированному оперативному отделу (возвращаясь к примеру – отделы «К» при региональных управлениях МВД занимаются оперативной разработкой компьютерных преступлений).

К жалобе также можно приложить дополнительные документы, которые доказывают наличие преступления и причиненного вреда. Жалоба подается в районную прокуратуру по месту происшествия (ее наименование обычно указывается также в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Привлекаем внимание

Отмена очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не поможет прекратить бесконечный обмен материалом проверки между правоохранительными органами. Нужно не только добиться отмены, но и привлечь внимание к проблеме.

https://www.youtube.com/watch?v=ty9ZHTWT9xM

В этом направлении может помочь запись на личный прием к прокурору, где можно обратить более пристальное внимание надзорного органа на сложившуюся проблему. Также будет полезным записаться и изложить факты на приеме у начальства Управления МВД по городу или области:

  • Порядок записи и даты приемных дней публикуются на сайтах соответствующих прокуратур и органов МВД или предоставляются по справочным телефонам.
  • Явиться на прием необходимо с уже подготовленным письменным обращением: так будет легче обстоятельно рассказать о проблеме, а на сданный письменный экземпляр чиновнику будет легче ответить качественно и по делу.
  • Если существуют еще пострадавшие от аналогичных действий, необходимо постараться объединиться, записавшись и явившись на прием вместе (либо делегацией, если пострадавших больше пяти, – как, например, при мошенничествах в сфере строительства).

Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». Согласно ст. 12 указанного закона, должностное лицо, которому подано обращение, обязано ответить на него в течение 30 дней.

Подобный подход позволит привлечь внимание начальствующего состава к бездействию сотрудников правоохранительных органов и увеличит эффективность проводимых проверочных мероприятий вплоть до возбуждения уголовного дела: ведь правоохранители будут знать, что любое необоснованное желание «спустить все на тормозах» будет обнаружено и доведено до непосредственного руководства и далее.

Важно: при обжаловании действий правоохранительных органов или подаче письменных обращений стоит учитывать принцип иерархии рассмотрения обращений. Это означает, что вышестоящее должностное лицо не обязано ответить по существу обращения или жалобы, если до этого они не были рассмотрены нижестоящими инстанциями.

Так, например, обращения в центральные аппараты Следственного комитета или МВД, а также к Генеральному Прокурору останутся без ответа по существу, если до этого заявитель не обращался к руководителям данных государственных структур на региональном уровне.

В таком случае обращение просто «спустят» в соответствующий региональный орган, что только продлит сроки его рассмотрения по существу.

Если прокурор отменил возбуждение уголовного дела

Более редкими являются случаи отмены вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела прокурором. Согласно ч. 4 ст.

146 УПК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела направляется прокурору, который в течение суток после получения акта может его отменить.

Обычно прокурор отменяет постановление о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением процессуального порядка вынесения постановления либо специальным статусом лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело (например, депутатский, адвокатский, судейский статус).

Между тем, конкретного перечня оснований отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела УПК РФ не содержит, в связи с чем бывают случаи необоснованной отмены возбужденного дела.

Как и в ситуации с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, перед пострадавшим возникает дилемма ст. 125 УПК РФ: обжаловать отмену прокурора в суд или же вышестоящему прокурору.

К сожалению, необходимо помнить, что в данном случае обращение в суд невозможно, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.

125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в суд решения прокурора, принятые им на стадии досудебного производства по делу. При подаче подобной жалобы суд возвратит ее, не принимая к производству.

Таким образом, единственным законным способом обжалования подобного решения прокуратуры является подача жалобы в порядке подчиненности: если постановление было вынесено заместителем прокурора – прокурору, если прокурором – вышестоящему прокурору.

В жалобе на постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела необходимо:

  • указать на обстоятельства, в соответствии с которыми принятое прокурором решение является необоснованным и незаконным;
  • отметить, что оснований для отмены возбуждения уголовного дела не имеется, а все вопросы могут быть решены уже в рамках расследования уголовного дела;
  • подчеркнуть, что принятое решение нарушает права пострадавшего, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ) и право на уголовно-процессуальную защиту лица, пострадавшего от преступления (ст. 6 УПК РФ).

Столкнувшись с отказом в возбуждении уголовного дела необходимо действовать и упорно защищать свои права как пострадавшего от преступления. Всецело полагаясь на возможности полиции и следователей, помните: чем больше у правоохранительных органов первоначальной информации от пострадавшего, тем меньше риск отказа в возбуждении уголовного дела.

Поэтому вместе с заявлением о преступлении в полицию могут быть сданы дополнительные материалы (таблицы предполагаемых подозреваемых с контактными телефонами, данные личных средств аудио- и видеофиксации и т.п.).

Указанные материалы можно предоставлять и на стадии обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве дополнительного аргумента необходимости возбуждения дела.

Как уже было указано ранее, в ходе обжалования незаконного отказа в возбуждении уголовного дела обращение к вышестоящим должностным лицам и прокурору является более эффективным способом отмены такого решения, чем судебная жалоба. При этом необходимо использовать все возможности привлечения внимания к преступлению, дабы не допустить «бюрократического круговорота» постоянных отказов возбуждении уголовного дела и их отмен.

Источник: статья Анатолия Зазулина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в газете «Наше право» (март 2019)

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

полицейские проверки, уголовное право, экономические преступления

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/ugolovnoe_delo_ne_vozbuzhdayut_chto_delat/

К вопросу о целесообразности стадии возбуждения уголовного дела

Отказ от стадии возбуждения уголовного дела

Адамов, А. Е. К вопросу о целесообразности стадии возбуждения уголовного дела / А. Е. Адамов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 49 (235). — С. 103-104. — URL: https://moluch.ru/archive/235/54587/ (дата обращения: 23.02.2021).



Современное направление правового развития Российской Федерации характеризуется достаточно высоким динамизмом.

Несмотря на то, что многие нормативно-правовые акты вступили в силу и введены в действие, российская правовая система продолжает развиваться и совершенствоваться.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который введен в действие в 2002 году, закрепил новую модель уголовного судопроизводства, а также новый стандарт обеспечения прав и свобод человека и гражданина

Необходимо отметить, при возбуждении уголовного дела в последующем имеет место быть предварительное расследование, а при отказе в его возбуждении все уголовно-процессуальные правоотношения подлежат прекращению (если участники процесса не воспользовались правом обжалования такого решения).

В этой связи особую актуальность приобретает проблема обеспечения прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступного посягательства, если такое решение не является законным, обоснованным и мотивированным, незаконное постановление существенно нарушает нормы Конституции Российской Федерации, в части охраны прав потерпевших от преступлений, а также обеспечение государством потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

На сегодняшний день в России появилась динамика роста количества незаконных необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, данный показатель показывает необходимость укрепления состояния законности, принятия и создания правовых гарантий по соблюдению прав и законных интересов граждан, их права на доступ к правосудию на досудебной стадии уголовного процесса. Так, например, согласно статистической информации Следственного комитета России за январь-март 2018 года, рассмотрено сообщений о преступлении всего 169 282, возбуждено 35 888. Следовательно, по результатам проверки 133 394 сообщения о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или передаче материала проверки по подследственности. Согласно отчету прокуратуры Республики Саха (Якутия) по рассмотрению обращений граждан за 2017 год прокуратурой отменено 37 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное.

Возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовного судопроизводства, именно данная стадия дает начало уголовно-процессуальным правоотношениям. В этой стадии полномочные государственные органы принимают решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом.

На стадии возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальный закон требует проведения проверки сообщения о преступлении, где полномочными органами оцениваются и анализируются сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливаются признаки преступления и основания для возбуждения дела.

Современное законодательство уголовного судопроизводства уделяет особое внимание на защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступного посягательства, данное положение законодательно закреплено в ст. 6 УПК РФ.

Для достижения целей назначения уголовного судопроизводства создана целая система процессуальных решений, которые предусматривают возможность применения способов воздействия на лиц, подвергаемых проверке по сообщению о преступлении, без их привлечения к уголовной ответственности. Одним из таких решений является отказ в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела является одним из форм завершения производства по проверке поступившего сообщения или заявления о преступлении без возбуждения уголовного дела [1, с. 136].

На сегодняшний день в науке уголовного процесса существуют разные точки зрения относительно о целесообразности существования порядка проверки сообщения о совершенном преступлении.

Некоторые ученые, а также государственные ведомства предлагают исключить такой вид деятельность как проверка сообщения о преступлении. Такая позиция ученых и государственных ведомств находит одобрительный отклик в МВД России. К примеру, в п.4.

5 «Дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации» предлагается рассмотреть возможность отказа от стадии возбуждения уголовного дела [2, с. 5].

В случае, если такая позиция будет поддержана отечественным законодателем, то несомненно, УПК РФ будет повторять уголовно-процессуальное законодательство до 1917 года.

При ликвидации стадии возбуждения уголовного дела государственные органы будут вынуждены осуществлять уголовное преследование с момента поступления сообщения о преступлении, если будут усматриваться признаки состава преступления.

Такая концепция развития процессуального законодательства может очень серьезно сказаться на качестве расследования дел, а также ущемлять гарантированные международными договорами и Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина.

Ликвидация института отказа в возбуждении уголовного дела ничего не изменит, если не будут устранены причины, порождающие проблемы, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела [3, с. 76].

Таким образом, ликвидация стадии возбуждения уголовного дела не может привести к положительным последствиям, наоборот, ухудшится состояние законности и доверие народа к уголовному судопроизводству.

Также ликвидация приведет к осложнению работы правоохранительных органов, что влечет некачественное расследование дел и неравномерное распределение нагрузки, говоря простыми словами, к бессмысленной трате времени сотрудников государственных органов, ведь незаконно возбужденное уголовное дело придется прекращать [4].

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/235/54587/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.