В отношении следователя возбуждено уголовное дело

Адвокат М. Ф. Пуртов » О возбуждении уголовных дел в отношении следователей органов внутренних дел

В отношении следователя возбуждено уголовное дело

18 Окт 2018. Михаил Пуртов

Полагаю, что имеет место крайне возмутительная ситуация, связанная с тем, что ряд должностных лиц, работающих в следственных органах г.

Сургут, проявляющих вполне очевидные признаки профессиональной деформации, извращённо понимающих свои служебные задачи…

Следственное Управление СКРпо ХМАО – Югре628007, г. Ханты-Мансийск,

ул. Мира, д. 120

И.о. руководителя, полковнику юстиции
Д.В. Шерману

Пуртова М.Ф., адвоката Коллегииадвокатов № 1 г. Ханты-Мансийск,расп. по ул. Калинина, д. 27, офис 3,состоящего в Реестре адвокатов ХМАО –Югры под регистрационным № 86/288,имеющего служебное удостоверение№ 1259, выданное 06.07.

2016Управлением Минюста РФ по ХМАО –Югре, действующего в порядкевыполнения поручения, принятогопо договору на оказание правовойпомощи по защите охраняемых закономправ и интересов Борисенко Н.В.,

обвиняемого по ч. 4 ст.

160 УК РФ

Заявление«О возбуждении уголовных дел в отношении следователей органов внутренних делза превышение служебных должностных полномочийв виде незаконного возбуждения уголовных дел

и привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица»

Уважаемый Дмитрий Викторович!

Полагаю, что имеет место крайне возмутительная ситуация, связанная с тем, что ряд должностных лиц, работающих в следственных органах г.

Сургут, проявляющих вполне очевидные признаки профессиональной деформации, извращённо понимающих свои служебные задачи, движимых низменными мотивами, замешанными на погоне за жирными «палками» и даже фабрикации уголовных дел, сами, тем самым, совершили умышленные действия, содержащие явные и реальные составы опасных преступлений, направленных против правосудия и установленного нормами права порядка управления.

Так, следователь Следственного управления УМВД России по г.Сургут Иванова Т., являющаяся одиозной личностью и настоящим прокуратором в процессе уголовного судопроизводства, весной 2018 года совершила умышленный подлог, когда в дневное время внесла в протокол выполнения требований ст.

217 УПК РФ, являющийся официальным документом (ознакомление обвиняемой и адвоката с материалами законченного расследованием уголовного дела), заведомо ложные, сфальсифицированные данные, т.е. совершила преступление, предусмотренное в ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку доверителю Борисенко Н.В.

причинён значительный моральный и материальный вред, что повлекло существенное ослабление её здоровья.

Соответствующий пакет необходимых документов для возбуждения уголовного дела и привлечения Ивановой Т. к уголовной ответственности ещё несколько месяцев назад представлен в СО по г.

Сургут СУ СКР по ХМАО – Югре; трижды автор данного месседжа был на личном приёме у весьма опытного, заслуженного, эрудированного и, безусловно, профессионально «подкованного», авторитетного подполковника юстиции Владимира Ермолаева, прекрасно владеющего данной ситуацией, по которой забронзовевший от безделья прокурор г. Сургут Леонид Балин так и не даёт согласия на возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вполне понятно, что любое постановление следователя о возбуждении какого бы то ни было уголовного дела будет иметь значение не более чем «филькиной грамоты» до тех пор, пока прокурор не проснётся от летаргического сна и размашистым росчерком пера на учётно-регистрационных карточках не поставит свою подпись, чем и сводится на нет т.н. «независимость» следственного органа от прокуроров-крюкоправов…

В связи с этим полагаю, что Вам представляется необходимым истребовать из следственного отдела по г. Сургут проверочный материал во вверенный Вам для руководства следственный орган, и лично Вам не составит никаких трудностей решить в надзорном ведомстве Евгения Ботвинкина вопрос о злополучном согласовании.

Далее, описанный выше вопиющий эпизод в череде криминальных похождений одиночным не является, а занимает всего лишь скромное место…

Так, 24.07.18 на личном приёме у заместителя начальника Следственного управления УМВД России поХМАО – Югре была доложена крайне возмутительная ситуация, в которой продолжает находиться доверитель Наталья Борисенко, и обстоятельства которой были изложены на 480 листах…

Однако, фактически получилось так, что данный чиновник оказался не более чем краснобаем, т.к. палец о палец не ударил и, наоборот, дал команду «фас», чтобы и далее «трамбовать» несчастную женщину, опытного местного предпринимателя, просто порядочного человека…

По реальной и состоятельной версии защиты, в таком явно опрометчивом поведении усматриваются явные и очевидные признаки халатности, т.е. преступления, указанного в ст. 293 УК РФ (халатность).

Вполне понятно, что такая демонстративная безбоязненность закономерно порождала ещё более беззастенчивые произвол и беззаконие других распоясавшихся, с позволения сказать, следователей.

Так, вместо прекращения пресловутого уголовного дела, настоящего клона мертворождённого дитяти, неожиданно появившийся свежий следователь СУ Управления МВД России по г. Сургут Николай Семёнов 03.09.2018 вынес постановление, которым предъявил Наталье Борисенко обвинение в «хищении» «путём обмана и злоупотребления доверием» 103 млн. 724 тыс. 555 руб. 13 копеек.

По реальной и состоятельной версии автора данного мотивированного обращения, вынесение данного постановления является верхом произвола и беззакония, а потому в умышленных действиях указанного выше следователя, которого правильнее называть прокуратором, усматриваются явные и очевидные признаки должностного преступления, указанного в п. 3 ст. 286 УК РФ (умышленное превышение служебных должностных полномочий), причинившего существенный вред личности Борисенко Н.В.

Так, обжалуемое постановление является незаконным, безусловно, необоснованным и подлежащим отмене, прежде всего, потому, что следственным органом предпринята противоправная попытка искусственной криминализации обычной хозяйственной деятельности ЖНК «Единство» при заведомом отсутствии каких-либо преступных деяний, вопреки совокупности очевидных доказательств непричастности к последним Натальи Борисенко.

В силу изначально порочной и противоправной сущности данного дела, по нему, вне зависимости от любых других обстоятельств, заведомо не могло быть принято никакого иного законного и обоснованного решения, кроме прекращения по реабилитирующим основаниям на досудебной стадии.

Базовым фундаментальным пороком обжалуемого постановления, влекущим его безусловную отмену с прекращением самого дела, является отсутствие в его тексте, вопреки требованиям ст.ст. 8 и 14 УК РФ, ст. 7 «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», описания каких-либо конкретных деяний, содержащих явные и очевидные признаки составов преступлений, предусмотренных в УК РФ.

В целях создания видимости «объективности» в постановлении заведомо ложно выдаётся за изложение «установленных органом предварительного расследования» преступных деяний описание обстоятельств обычной, правомерной хозяйственной деятельности ЖНК «Единство». А для придания им видимости криминального окраса это описание сопровождено невежественными, с точки зрения права, экономики и даже просто здравого смысла, суждениями, а также нелепыми, абсурдными и взаимоисключающими утверждениями и выводами.

Домыслы обвинения о каких-то якобы противоправных «манипуляциях» с волей «потерпевших» не только надуманы и несостоятельны, но и абсурдны по следующим основаниям.

Формирование воли юридического лица – ЖНК – принципиально отличается от формирования её у физического лица, поскольку не включает в себя психофизическую составляющую.

Утверждения в обвинении об обратном являются злонамеренными, ложными, противоречащими закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым участники создают ЖНК для более эффективного осуществления своих прав. А поскольку цель всякого права – это защита интересов его обладателя, то единственным интересом ЖНК является интерес его участников. Никаких иных интересов у ЖНК не может быть в силу самой его природы.

Следственный орган при расследовании уголовного дела не вправе признать определённую сделку недействительной (в том числе, противоправной), и ни в коем случае не вправе определить интерес ЖНК без учёта мнения участников, тем более – вопреки ему. Он же не вправе по своему усмотрению утверждать, что та или иная сделка по распоряжению имуществом ЖНК «не соответствует» интересам последнего.

Несостоятельными и заведомо ложными являются попытки обвинения утверждать об обмане и введении в заблуждение «потерпевших» как о способе (или элементе способа) совершения преступления.

Очевидно, что нельзя вступить в злонамеренное соглашение, будучи одновременно обманутым и введенным в заблуждение – возможно что-то одно, но и это «одно» требует доказывания того, что совершению преступления предшествовало добровольное вступление потерпевших в члены ЖНК и их полный контроль ЖНК.

Таким образом, вопреки содержащимся в обвинении инсинуациям, имел место переход имущества потерпевших к ЖНК, после чего обратно приобретённое имущество от ЖНК к потерпевшим перешло на основании действительных договоров. Эти договоры были заключены и исполнены по воле последних, выраженной в установленном порядке через их надлежащим образом сформированные уполномоченные органы управления.

Источник: http://mpurtov.ru/archives/3462

Искал коррупцию: дело против сотрудника ЦА СК отменено

В отношении следователя возбуждено уголовное дело

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления СК РФ отменено Генеральной прокуратурой России, передает ТАСС со ссылкой на свой источник в правоохранительных органах.

«Замгенпрокурора Виктор Гринь отменил постановление председателя СК Александра Бастрыкина о возбуждении уголовного дела в отношении следователя центрального аппарата СК», — отметил он.

По данным «Коммерсанта» уголовное дело было отменено, так как Генпрокуратура посчитала, что оно было возбуждено преждевременно, незаконно и не обосновано. Кроме того, издание сообщает, что главным фигурантом дела оказался Руслан Миниахметов.

Но эта информация не подтверждена официально. «Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении следователя центрального аппарата ведомства по ч. 6 ст. 290 УК РФ «Получение взяток в особо крупном размере», — говорится на сайте СК.

Следователи не стали называть имени и фамилии своего коллеги. «Установлено, что следователь получил от обвиняемого по уголовному делу, находившемуся в его производстве, взятки в особо крупном размере за принятие решений, входивших в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя», — отмечается в сообщении.

ФСБ России предоставила материалы, которые и послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Задержание происходило при содействии службы. «Ему предъявлено обвинение, в суд подготовлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Следственный комитет и впредь будет пресекать факты коррупции в своих рядах», — заверили в СК.

«Коммерсант», в свою очередь, сообщил, что в субботу, 4 июля, районный Басманный суд Москвы должен был рассмотреть ходатайство об аресте следователя.

О том, что фигурантом дела оказался именно Руслан Миниахметов, сообщили также источники ТАСС и издания РБК, которое принадлежит Григорию Березкину.

Старший следователь по особо важным делам расследовал, в частности, уголовное дело в отношении генерал-лейтенанта ФСКН Александра Бульбова. Его обвиняли в незаконном прослушивании телефонов.

Кроме того, он вел расследование в отношении бывшего начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Дениса Сугробова. Того обвиняли в коррупции.

За последние 15 лет Миниахметов принял участие в расследовании многих резонансных дел, возбужденных в том числе против высокопоставленных силовиков.

Он получил известность, занимаясь делами бывшего руководителя ГСУ СКР Дмитрия Довгия, а также экс-главы банка «Глобэкс» Виталия Вавилина.

Старший следователь также занимался делами, фигурантом которых был Алексей Навальный, — дело «Кировлеса» и дело »Ив Роше».

В последнее время в производстве Миниахметова находилось уголовное дело, возбужденное против экс-руководителей Национального торгового банка (НТБ) из Тольятти. Их обвиняют в хищении 572,9 млн руб.

, которые принадлежали акционеру банка — госкорпорации ВЭБ. По данным «Коммерсанта», большинство обвиняемых были помещены под домашние аресты.

В СИЗО остался лишь бывший вице-президент тольяттинского банка Александр Догадкин.

Как отметил адвокат Миниахметова Константин Трапаидзе в комментарии РБК, показания, которые стали основанием для задержания его подзащитного, дал ранее осужденный, против которого следователь вел дело.

«[Следственные действия шли] с 9:15 утра и до позднего вечера, до сих пор продолжаются какие-то остаточные. Обыск был у него на работе, поскольку полагали, что преступление может быть связано с его профессиональной деятельностью. Лицо, в отношении которого он вел следствие и которое было осуждено, дало показания, что якобы имела место коррупция», — сообщил адвокат.

Старший сотрудник СК не согласен с обвинением. По словам Трапаидзе, показания «не выдерживают критики». «На каждое утверждение этого лица мы дали подробные объяснения.

Тем более, те суммы, о которых шла речь, были официально изъяты в рамках следствия и направлены на возмещение ущерба по приговору в отношении якобы взяткодателя.

Это, а также признание вины сыграло существенную роль в том, какой приговор получил этот человек», — рассказал он изданию.

Собеседник РБК подтвердил, что речь идет о событиях дела, которые происходили в 2016 году. Но он не стал уточнять сумму и кто был тем «лицом», давшим показания против следователя.

Источник: https://www.gazeta.ru/social/2020/07/03/13140403.shtml

Уголовное дело против следователя: Возбуждение уголовного дела в отношении следователя

В отношении следователя возбуждено уголовное дело

Уголовное дело в отношении следователя заводится несколько в ином порядке, который регулируется статьей 448 Уголовно-процессуального Кодекса. Он как раз охватывает различных должностных, лиц включая следователя.

Сам на себя следователь не может возбудить уголовное дело, так же, как и его непосредственный начальник, так как он может быть заинтересован в данном случае.

Поэтому в соответствии с вышеупомянутой статьей дело заводит руководитель Следственного Комитета по региону.

По сути это одна из главных особенностей, которая свойствен возбуждению уголовного дела, в остальном по сути решается все также, как и в обычном порядке, главное, чтобы не было конфликта интересов (хотя и в обычным деле он тоже не допускается).

Конфликт интересов подразумевает, что дело следователя не должны вести его сослуживцы, а должно производится другими следователями.

https://www.youtube.com/watch?v=cFYT7W9DFqA

Возбуждение уголовного дела в отношении следователя помимо правил, указанных в статье 448 УПК должно содержать и общие правила, указанные в статье 146 УПК РФ.

Здесь говорится о том, что если есть предусмотренные законом основания, то уполномоченные лица (в данном случае мы определились, что это руководитель Следственного Комитета по региону), возбуждает уголовное дело. Об этом должен быть вынесен советующий акт, в данном случае он будет называться постановлением.

В этом документе должны быть указаны необходимые данные: дата, когда было возбуждено данное дело, в котором, кстати говоря, указывается и время; кем выносится данный документ (руководителем Следственного органа по субъекту); какие основания легли в основу; статья УК РФ, на которой было совершено посягательство.

Бывает так, что дело сначала необходимо отправить по подследственной, в связи с этим дело отправляется сначала в прокуратуру, а потом в тот орган, где должно быть произведено расследование.

Например, обычный гражданин не знает, что подобное уголовное дело против следователя возбуждается руководителем следственного органа по региону, поэтому он может пойти в обычное районное отделение по месту прописки.

Там его заявление примут, а потом отправят по подследственной, так как у районного отделения нет полномочий на рассмотрение данного дела.

Такое возможно в рамках уголовных дел, если, например, подавать заявление в суд по гражданскому производству, то, скорее всего, ваше заявление просто вернут или оставят без рассмотрения. В связи с тем, что дело уходит по подследственной ставится определенная отметка.

То постановление, которое выносится в связи с возбуждением дело направляется прокурору. Это тоже является своеобразной гарантией прав, дабы не было злоупотреблений по возбужденным делам, и прокурор имел кое-какой контроль за действиями следователей.

В целом мы определились, что возбуждение уголовного дела в отношении следователя имеет в принципе практически такой же порядок, что и обычное уголовное дело, за исключением того, что оно возбуждает определенным субъектом, которым в данном случае является руководитель Следственного Комитета по региону.

Жалоба на бездействие следователя в порядке статьи 125 УПК РФ

Бездействия следователя влекут серьезные негативные последствия. Так, например, на практике известны случаи, когда следователь умышленно бездействует для того, чтобы выгородить обвиняемых, виной тому коррупциогенные факторы, либо какие-то причина в данной статьей определять не имеет смысла, лучше обозначить момент как подается подобная жалоба.

Итак, бездействия, кстати, как и действия, можно обжаловать в судебном порядке. Для этого можно пойти в районный суд по тому, где совершается данное деяние (по сути по району, где находится следственный комитет, в котором работает следователь, либо там, где проводилось, например, следственное действие).

По сути подать жалобу на бездействие следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса может не только сам заявитель, но и его представитель, причем можно это сделать даже опосредовано, через следователя, прокурора или сотрудника органа дознания.

В суде уже будут проверяться те самые обстоятельства, законным ли было данное бездействия, были ли воздержание от действий обоснованным и др. Проверка идет не более, чем 5 дней с того момента, как данная жалоба поступила в суд.

Когда начинается процесс судья будет рассматривать данную жалобу, также говорит о правах и обязанностях участников. Все имеют право привести доводы в пользу и вопреки данной жалобы.

Так как следователь знаком с процессуальными порядками, то он даже сам будет неплохо защищать себя, так как практика здесь все же имеет не последнее значение.

Учитывая, что он, скорее всего, еще будет выступать с адвокатом, то его защита будет довольно сильной.

В связи с этим обывателю без юридической помощи лучше вообще туда не лесть, а для начала нужно найти адвоката, а потом уже выступать с различными процессуальными действиями.

Таким образом, жалобы на действия следователя в суд уже должны быть тщательно подготовлены, суд должен точно знать, в чем заключается суть жалобы. Подобные действия должны быть подтверждены, дабы жалобу суд удовлетворил. В целом даже удовлетворения жалобы является результатом небольших прений, что уж говорить, если дело дойдет до полноценного процесса.

В конечном итоге, по жалобам на действия следователя в суде могут быть принято два противоположных решения: удовлетворения жалобы, и наоборот, жалоба будет считать не удовлетворенной по той или иной причине, на это пишется мотивированный ответ.

Жалобы на следователя во внесудебном порядке

Жалобы на следователя могут подавать по статье 125 УПК РФ, о которой мы писали выше, но также существует и статья 124, в соответствии, с котором также рассматриваются жалобы.

Подавать жалобу можно и туда, и туда, но 125 УПК негласно считается более эффективным, так как тут рассматривается жалобы на действия совершенно другой структуры, в то время, как при стать 124 УПК будет рассматриваться жалобы по сути тем же органом.

В данной статье мы уже определились, что нарушение прав свидетелей в уголовном судопроизводстве может наблюдаться довольно часто. Примером является, например, тот же допрос, где могут применяться множество тактических ходов, которые по сути незаконны.

В данном случае, жалобы на следователей – нередкая тенденция, и в ряде случаев она даже можно помочь. Сейчас попробуем разобраться, куда подается жалобы и порядок ее подачи. Опять же обратим внимание, что подобные действия лучше производить вместе с адвокатом.

Во-первых, жалобы должны подавать на различные нарушения прав и свобод свидетеля. Тем не менее, многие люди не знают законов, и думают, что различные действия следователей являются незаконными, хотя в данной ситуации они могли действовать правомерно.

В данной ситуации от такой жалобы не будет никакого толку.

Тоже самое касается, если жалоба написана неграмотно, рассматриваемый орган может просто не понять, что вы имеете ввиду. Нарушение порядка подачи жалобы тоже может говорить о многом: отказ в приеме жалобы, оставление ее без рассмотрения и т. д.

Жалобы, кстати говоря, могут приобщаться к уголовному делу, так как в рамках именно этого уголовного дела была подана эта жалоба, что тоже может говорить о том, насколько достоверные и допустимые доказательства были получены следователем.

Итак, можно подать жалобу начальнику Следственного комитета по данному подразделению, либо в Прокуратуру Российской Федерации.

Второй вариант в ряде случаев может оказаться немного лучше, так как некоторые действия следователя вообще могут быть санкционированы начальством, а тут все же другой орган, который возможно сможет посмотреть на ситуацию беспристрастно.

Стоит уточнить, что нельзя подать одну и ту же жалобу два раза, если на прошлую жалобу уже был дан ответ. Ответ естественно должен быть мотивирован, иначе придется подать еще жалобу на ответ по вашей жалобе, так как по сути это является отпиской. По сути жалобу написать не так уж сложно, нет специальной формы, которая обязательна для всех жалоб.

Достаточно лишь соблюдать некоторые правила, которые свойственны для данного документа, так вы должны указать свои данные, данные куда посылается жалоба, суть жалобы, то есть описать ситуацию; оставить вашу подпись и дату, в которую было подано данное обращение. В интернете также можно найти образцы подобных жалоб, которые в принципе содержат те же самые реквизиты, просто на них можно посмотреть наглядно. Отправить свою жалобу можно через почту, либо посетив лично государственный орган.

Второй вариант лучше в том плане, что, идя по почте жалоба может задержаться на несколько дней, если же посетить государственный орган лично, то с того момента как жалоба будет зарегистрировано, теперь пойдет срок на рассмотрения вашей жалобы, который указан в инструкциях органов, а также федеральный законах, например, Уголовно-процессуальном кодексе, ФЗ «О прокуратуре» и др.

Нарушение закона следователем

Любое действие, которое идет в разрез УПК по сути является правонарушением, которое может быть более серьёзным или менее серьёзным.

Естественно это все влечет негативные последствия, которое могут быть в большей или меньшей мере, тем не менее, все это важно при расследовании уголовных дел, так как даже малое нарушение может привести к серьезным последствиям.

В связи с этим и ответственность может устанавливаться, начиная от дисциплинарной, заканчивая уголовной, когда на место обвиняемого может сесть сам следователь.

Выделяют существенные нарушения следователя, когда он существенно нарушает права участников уголовного-судопроизводства, лишает их каких-либо прав, не разъясняет их, путает и т. д.

Например, при допросе свидетель может пользоваться статьей 51 Конституции и не свидетельствовать против себя, меж тем следователь путем давления заставляет дать показания.

Естественно это вопиющий случай, который влечет довольно серьезное наказание за подобное деяние.

Раз есть существенные нарушения УПК, то есть и несущественные, когда, например, серьезного ущерба данные нарушения не наносят правам участников производства, не влияют на ход уголовное дела и др.

В связи с этим тут и ответственность может быть гораздо меньше, иногда мелкие ошибки вообще могут быть не обнаружены, в другом случае это грозит максимум дисциплинарной ответственностью, что, конечно же, тоже неприятно, но по сравнению с уголовной это, конечно же, пустяк.

Говоря о понятии существенное нарушение, которое является оценочным, возникает вопрос относительно того, что положено в основу оценки существенности нарушения? В доктрине выработано множество подходов к классификации существенных нарушений. Выделяют следующие критерии оценки:

  1. 1) субъект, допустивший нарушение (следователь, дознаватель, прокурор);
  2. 2) стадия уголовного процесса, на котором допущено нарушение;
  3. 3) устранимые и неустранимые;
  4. 4) единичный или множественный характер нарушений;
  5. 5) правовые последствия нарушения; УПК РФ устанавливается система, которая обеспечивает эффективный контроль за процессуальной деятельностью субъектов осуществляющих уголовное преследование. Руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя.

Руководитель органа дознания уполномочен:

  1. 1) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства по уголовном делу;
  2. 2) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Важно! По всем вопросам о следствии и следственных мероприятиях, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Или можете задать вопрос в любом сплывающем окне, для того, что бы юрист по вашему вопросу смог Вам максимально быстро ответить и проконсультировать.

Юристы по уголовным вопросам, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

Источник: https://jur24pro.ru/sotsialnye-programmy/ugolovnoe-delo-protiv-sledovatelya-vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-v-otnoshenii-sledovatelya-261717/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.